W Prokuraturze Okręgowej w Lublinie 2 Wydział ds. Przestępczości Gospodarczej skierowano do Sądu Okręgowego w Radomiu akt oskarżenia w sprawie  przeciwko Romanowi S.(l. 64), o czyny m.in. z art. 286 § 1 k.i inne, Magdalenie U. (l. 38) o czyn z art. 286 § 1 k.k. i Jackowi S.(l.53) o czyn z art. 271 § 3 k.k. i inne. Postępowanie dotyczyło inwestycji pn. „Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dotyczących obiektu sportowego obejmującego halę sportowo-widowiskową i stadion piłkarski wraz z robotami rozbiórkowymi w Radomiu przy ulicy Struga” - informuje w komunikacie z 3 listopada 2023 roku Agnieszka Kępka rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Lublinie.

Jak czytamy w komunikacie Prokuratury Okręgowej w Lublinie: Zamawiający, tj. Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Radomiu zawarł umowę dot. realizacji wskazanego przedsięwzięcia z konsorcjum dwóch podmiotów. Zawarcie umowy nastąpiło w wyniku wyboru oferty wykonawcy dokonanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Zgodnie z treścią umowy zamawiający zlecił wykonawcy, wykonanie robót rozbiórkowych infrastruktury istniejącej w dacie zawarcia umowy zlokalizowanej na nieruchomości położonej w Radomiu, zaprojektowanie obiektu sportowego, w skład którego wchodzić będzie hala sportowo-widowiskowa i stadion piłkarski oraz kompleksową realizację obiektu zaprojekowanej hali widowiskowo-sportowej oraz I etapu stadionu sportowego. Sporządzając kolejne protokoły zaawansowania robót, stanowiące podstawę do wystawienia protokołów częściowego odbioru robót, Roman S. i Magdalena U., działając w celu uzyskania od zamawiającego wyższego niż należne zgodnie z umową wynagrodzenia zdecydowali o wskazaniu w powyższych dokumentach zwiększonego stopnia zaawansowania robót w stosunku do rzeczywiście wykonanych prac. Zwiększenie procentowego zakresu robót, dokonane niezgodnie ze stanem faktycznym, umożliwiło wskazanie w treści protokołu wyższej wartości prac wykonanych. Po dokonaniu formalnego odbioru robót, których część nie była faktycznie wykonana, była możliwość wystawienia faktur, opiewających na wyższe niż faktycznie należne kwoty - informuje Agnieszka Kępka rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Lublinie.

Jak dalej zostało napisane w komunikacie: Wartość tej części wynagrodzenia, tj. wynikającej z podania w protokołach zaawansowania robót danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym i poświadczania nieprawdy w protokołach częściowego odbioru robót, wyniosła łącznie 6 282 672,47 zł Była ona wynikiem zamierzonego zawyżenia wartości poszczególnych elementów robót w protokołach, których treść nie odpowiadała stanowi rzeczywistemu. Szkoda wyrządzona zamawiającemu sprowadzała się nie tylko do dokonanej zapłaty za roboty budowlane, które nie zostały faktycznie wykonane. Kolejny z jej elementów wiązał się obowiązkiem powtórnej, tj. tym razem dla podwykonawców, zapłaty za roboty budowlane, za które zamawiający już raz uregulował należności wobec spółki. Doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tzw. podwójnych płatności, tj. po raz kolejny za te same roboty budowlane, tj. najpierw wykonawcy, a następnie jako dłużnik solidarny – podwykonawcom. Łączna kwota tzw. podwójnych płatności wyniosła 5 144 056,25 zł. Żaden z podejrzanych nie przyznał się w toku śledztwa do zarzucanych im czynów - dodaje Agnieszka Kępka rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Lublinie.

Za czyny zarzucane podejrzanym grozi kara pozbawienia wolności do 10 lat.